Приливная энергетика в экологическом плане является одной из самых чистых. В отличие от ТЭС, приливные станции не выбрасывают в атмосферу никакую гадость вроде углекислого газа, серы или золы. В отличие от ГЭС, при постройке ПЭС не нужно затоплять земли. Кроме того, нет опасности рукотворного речного цунами при прорыве плотины. В отличие от АЭС, даже в случае самой серьезной аварии радиационный уровень в округе не вырастет ни на один рентген. Исследования на той же Кислогубской ПЭС показали, что плотины стандартных ПЭС вполне биологически проницаемы, в отличие от плотин ГЭС. В последних вода проходит через турбину под чудовищным напором, и лопасти ее ротора просто перемалывают все что возможно. На ПЭС же и напор послабее, и лопасти крутятся значительно медленнее. Поэтому даже рыбы проходят через нее почти беспрепятственно. Не вредят «приливники» и основному рыбьему корму — планктону, его тут погибает не более 10% (на ГЭС — от 83 до 99%). Экологи боялись, что в бассейне ПЭС упадет соленость воды, что плохо скажется на его фауне. И исследования подтвердили: да, соленость действительно снижается. Примерно на 0,05–0,07%, что ни рыбы, ни растения ощутить просто не могут.
И еще одно возражение экологов (не всех, но наиболее фанатичных). Как мы уже говорили, приливы тормозят вращение Земли. Как следствие, используя их энергию, не давая ей вернуться в «дикое» состояние, недоотдавая или замедляя отдачу воды при отливе, мы способствуем этому торможению, делая его более интенсивным, что может привести к серьезным экологическим изменениям. Это на самом деле так. Но расчеты показали, что если мы будем отнимать у приливов электростанциями 1ТВт (энергопотребление всего человечества на сегодня составляет чуть больше 13 ТВт), такое воздействие за столетие увеличит длительность наших суток на 10–12 секунд, что в 2 млрд. раз меньше, чем скорость естественного приливного торможения — примерно 0,002 секунды за столетие. Гораздо больший эффект произведет попытка остановить мчащийся товарный состав голыми руками.
Никто пока не комментировал эту страницу.
В стандарте [6] предусмотрено присваивать различным документам вида «расчет» код[1] документа РР, а для локальной сметы код документа ЛС.
Никакой необходимости использовать код Б для обозначения документов, в названии которых нет слова «Обоснование», не существует, а отсутствие документов, в названии которых использовано это слово подтверждает, что из ГОСТ 34.201-2020 должен быть исключен фактически не существующий документ «Обоснование».
Литература:
6 ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной документации
7 Н. Зенин. Судьба требований ГОСТ 34-й серии в проектах по информационной безопасности // [Электронный ресурс], режим доступа: https://www.anti-malware.ru/practice/methods/GOST-requirements-34th-series-in-information-security-projects
[1] В данном стандарте вместо термина «код документа» используют словосочетание «шифр документа»
Разработчики стандартов иногда предлагают новые виды документов, объясняя это тем, что существующих видов документов недостаточно для новых изделий. Например, в таблице 1 стандарта [1] перечислены несколько видов документов, разрабатываемых для автоматизированных систем (далее АС). Обратим внимание на документ «Обоснование» (код документа Б). Его назначение определено так:
«Изложение сведений, подтверждающих целесообразность принимаемых решений»
Отметим, что в числе толкований значений слова «обоснование» есть и тексты, служащие основанием для принятия решения.
Какие же текстовые документы приведены в таблице 2 стандарта [1], где перечислены конкретные документы?
Как ни странно, но документа со словом «обоснование» в названии нет ни в стандарте [1] нет, как нет его и в отменном руководящем документе [2].
Слово «обоснование» в [2] использовано в названии раздела отчета, разрабатываемого на стадии формирования требований к АС – Обоснование необходимости совершенствования информационной системы объекта.
«Обоснование» содержится ещё в двух стандартах [3, 4], где применено в названии этапа работы – Обследование объекта и обоснование необходимости создания АС.
Отметим, что в cтандартах [3, 4] обоснование необходимо для вынесения технико-экономической, социальной и т.п. оценок на стадии формирования требований к АС.
При этом сам документ, содержащий результаты обоснования, оформляют в виде отчета по ГОСТ 7.32 [5], а не в виде документа вида «Обоснование».
Обратимся теперь к стандарту [1] и посмотрим какие же документы с кодом Б (присвоен документу «Обоснование») указаны в таблице 2:
- локальный сметный расчет (код Б2);
- проектная оценка надежности системы (код Б1);
- локальная смета (код Б3).
Из перечисления видно, что ни в одном из названий этих документов с кодом Б нет слова «Обоснование».
Продолжение следует