О методе оценки надежности

5 февраля 2013 в 17:00

О методе оценки надежности

Практически одновременно в нескольких изданиях появились статьи, в которых предложен метод оценки надежности Smart Grid [1, 2], основанный на применении «облачных» технологий, а в журнале «Business Excellence» [3] об использовании этих технологий в бизнесе.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на достойную всяческого уважения смелость авторов статей [1, 2], предложивших использовать «облачные» технологии в релейной защите.

К сожалению, основное внимание в статьях [1,2] уделено нормальным «облакам» с единственным значением ожидаемой величины Ex и не дано примеров использования трапецеидальных облаков, на наш взгляд более точно описывающих зависимость показателей надежности от характеристик, заданных в виде некоторого диапазона значений.

Необходимо отметить, что для реальных электротехнических изделий в виде диапазонов заданы допустимые границы изменений напряжения, температуры, влажности и т.п. При этом из технических условий на изделия следует, что если тот или иной воздействующий параметр не выходит за границы соответствующего диапазона, то нет оснований говорить о снижении какого-либо показателя надежности, например срока службы.

В технических условиях [4] срок службы 15 лет задан для температуры окружающей среды, изменяющейся от минус 400С до плюс 550С. Многолетняя эксплуатации изделий этого типа в различных климатических условиях подтвердила заявленный срок службы и наработку на отказ [5].

К сожалению, приведенный в работе [1] пример расчета срока эксплуатации для схемы релейной защиты на цифровой подстанции не показал преимущества перед традиционными методами, не раскрыл преимуществ, которые дает сочетание количественных и качественных (лингвистических) характеристик.

С нетерпением жду следующих статей, где будут даны ответы на эти и другие вопросы.

 

Литература

  1. 1. Абдурахманов А.М., Шмелев А.В., Шунтов А.В. Анализ надежности Smart Grid на основе «облачной теории»// «Релейщик», ноябрь, 2012, № 58, С. 16
  2. 2. Абдурахманов А.М., Мисраханов М.Ш., Рябченко В.Н., Шунтов А.В., Шмелев А.В. Оценка надежности элементов интеллектуальной электрической сети на основе облачной теории.// «Электро», №6, 2012, С.2
  3. 3. Облака, обретающие форму// «Business Excellence», №12, 2012, с. 20.
  4. 4. СТО ДИВГ-050-2012. Блоки микропроцессорные релейной защиты БМРЗ. СПб, НТЦ «Механотроника», 2012
  5. 5. Гондуров С.А., Захаров О.Г., Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации// Материал размещен здесь: http://www.rza.org.ua/article/read/Opredelenie-narabotki-na-otkaz-po-rezul-tatam-ekspluatatsii--Gondurov-S-A---Zaharov-O-G-_77.html
2270
Закладки
Последние публикации
Комментарии 1
 

Анонимный пользователь

Пиши, о чем не понимаешь,
И то брани, чего не знаешь,
В анналы ты войдешь, придурок,
Как злобный, глупый недоумок

 
Написать комментарий
Можно не указывать
На этот адрес будет отправлен ответ. Адрес не будет показан на сайте
*Обязательное поле
Самые интересные публикации
Последние комментарии
Продолжение комментария
В стандарте [6] предусмотрено присваивать различным документам вида «расчет» код[1] документа РР, а для локальной сметы код документа ЛС.
Никакой необходимости использовать код Б для обозначения документов, в названии которых нет слова «Обоснование», не существует, а отсутствие документов, в названии которых использовано это слово подтверждает, что из ГОСТ 34.201-2020 должен быть исключен фактически не существующий документ «Обоснование».
Литература:
6 ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной документации
7 Н. Зенин. Судьба требований ГОСТ 34-й серии в проектах по информационной безопасности // [Электронный ресурс], режим доступа: https://www.anti-malware.ru/practice/methods/GOST-requirements-34th-series-in-information-security-projects
[1] В данном стандарте вместо термина «код документа» используют словосочетание «шифр документа»
Несуществующий документ ::: Вторая редакция

Разработчики стандартов иногда предлагают новые виды документов, объясняя это тем, что существующих видов документов недостаточно для новых изделий. Например, в таблице 1 стандарта [1] перечислены несколько видов документов, разрабатываемых для автоматизированных систем (далее АС). Обратим внимание на документ «Обоснование» (код документа Б). Его назначение определено так:
«Изложение сведений, подтверждающих целесообразность принимаемых решений»
Отметим, что в числе толкований значений слова «обоснование» есть и тексты, служащие основанием для принятия решения.
Какие же текстовые документы приведены в таблице 2 стандарта [1], где перечислены конкретные документы?
Как ни странно, но документа со словом «обоснование» в названии нет ни в стандарте [1] нет, как нет его и в отменном руководящем документе [2].
Слово «обоснование» в [2] использовано в названии раздела отчета, разрабатываемого на стадии формирования требований к АС – Обоснование необходимости совершенствования информационной системы объекта.
«Обоснование» содержится ещё в двух стандартах [3, 4], где применено в названии этапа работы – Обследование объекта и обоснование необходимости создания АС.
Отметим, что в cтандартах [3, 4] обоснование необходимо для вынесения технико-экономической, социальной и т.п. оценок на стадии формирования требований к АС.
При этом сам документ, содержащий результаты обоснования, оформляют в виде отчета по ГОСТ 7.32 [5], а не в виде документа вида «Обоснование».
Обратимся теперь к стандарту [1] и посмотрим какие же документы с кодом Б (присвоен документу «Обоснование») указаны в таблице 2:
- локальный сметный расчет (код Б2);
- проектная оценка надежности системы (код Б1);
- локальная смета (код Б3).
Из перечисления видно, что ни в одном из названий этих документов с кодом Б нет слова «Обоснование».
Продолжение следует